Původní článek:https://www.counterpunch.org/2022/03/18/is-putin-heading-toward-a-partition-of-ukraine/
Od doby, kdy Vladimir Putin 24. února napadl Ukrajinu, většina zpráv ze západních médií předpokládala, že jeho cílem je dobýt celou zemi, svrhnout zvolenou vládu a nahradit ji proruským režimem. Tyto zprávy a mapy, které je doprovázejí, často neberou v úvahu různé regiony Ukrajiny a to, jak Rusko může po některých toužit více než po jiných.
Jde o stejnou základní chybu, která doprovázela rané zprávy o válkách v Iráku a Afghánistánu, které často přehlížely vnitřní etnickou a náboženskou teritorialitu v těchto zemích a využívaly politické a vojenské analýzy shora dolů, které je považovaly pouze za unitární státy. Až později v těchto válkách začaly mapy etnických a sektářských rozdělení vysvětlovat vzorce odporu vůči americké okupaci. Stejně jako tyto dvě země není Ukrajina jen figurkou na geopolitické šachovnici, ale místem s vlastní bohatou rozmanitostí a vztahy mezi národy.
Západní média navíc mají tendenci přistupovat k ukrajinskému konfliktu pouze ve světle studené války 20 století za předpokladu, že bývalý agent KGB Putin chce obnovit Sovětský svaz. Přesto Putin řekl přesný opak, v rozkvětu antikomunistické rétoriky, která invazi předcházela. Jeho vize je zjevně obnovená Ruská říše, ale analytici z nedávných koloniálních osadníků mají potíže s pochopením, že vzpomínky se mohou rozšířit o mnoho staletí dříve než pouhých 74 let života Sovětského svazu.
Z mého zázemí a výuky na vysokých školách o geografii Ruska a střední a východní Evropy mi začíná být jasné, že Putinovým konečným cílem je oddělit od Ukrajiny odlišný ruskojazyčný region. Protože by raději ukousl velký kus Ukrajiny, než aby ji spolkl celou, je rozdělení Ukrajiny velmi na stole.
Mapy v Putinově mysli
Na mapách záleží. V případě Ukrajiny je pro Vladimira Putina velmi důležitá první mapa, která ukazuje převahu rusky mluvících osob na východní a jižní Ukrajině (znázorněno červeně). Ve svém projevu k národu z 21 února Rusům připomněl, že „v 18. století země černomořského přímoří, začleněné do Ruska v důsledku válek s Osmanskou říší, dostaly jméno Novorossija“ (resp. Nové Rusko).
Nebylo to poprvé, co Putin nazval pás rusky mluvících obyvatel jižní a jihovýchodní Ukrajiny jako „Novorossija“ a považoval tento region za odlišný od západního ukrajinsky mluvícího regionu (žlutě) a smíšeného ukrajinsko-ruského regionu (v oranžové barvě). Rusové také označují střední Ukrajinu jako „Malorossiya“ (Malé Rusko) a severovýchodní pohraničí kolem Charkova a Sumy jako „Sloboda Ukrajina“.
Ve stejném projevu Putin kritizoval bolševického vůdce Vladimira Lenina za to, že v roce 1922 rozdal část Ruska nové Ukrajinské sovětské socialistické republice, tedy zemím, které dnes tvoří východní a jižní Ukrajinu (jak je znázorněno na druhé mapě). Putin tvrdil, že „moderní Ukrajina byla zcela vytvořena Ruskem, nebo přesněji bolševickým, komunistickým Ruskem. Tento proces začal prakticky hned po revoluci v roce 1917 a Lenin a jeho spolupracovníci to udělali způsobem, který byl vůči Rusku extrémně tvrdý – oddělením, oddělením toho, co je historicky ruskou zemí. Nikdo se neptal milionů lidí, kteří tam žijí, co si myslí."
Putin pokračoval ve svém odsuzování Lenina, jehož „myšlenky toho, co se v podstatě rovnalo konfederativnímu státnímu uspořádání a sloganu o právu národů na sebeurčení až po odtržení, byly položeny v základech sovětské státnosti... Jaký mělo smysl převádět na nově, často svévolně vzniklé správní jednotky — svazové republiky — rozsáhlá území, která s nimi neměla nic společného?… Pokud jde o historický osud Ruska a jeho národů, Leninovy principy státního rozvoje… byly horší než omyl, jak se říká. To se jasně ukázalo po rozpadu Sovětského svazu v roce 1991… Sovětská Ukrajina je výsledkem politiky bolševiků a lze ji právem nazývat ‚Ukrajinou Vladimíra Lenina‘.
Takže ve svém projevu, který o tři dny později vysvětloval své iracionální zdůvodnění invaze na Ukrajinu, Putin nutně nezpochybňoval existenci ukrajinské sovětské republiky, ale zaměřil se především na to, jak Lenin oddělil rusky mluvící regiony (včetně Donbasu), aby se k této republice připojil. . Lenin připojil tyto země k Ukrajině, aby oslabil „velký ruský šovinismus“, který označil za ideologickou oporu carské ruské říše, a do jisté míry učinil novou Ukrajinu více multietnickou a méně se zajímala o nezávislost.
Když Sovětský svaz po revoluci v roce 1917 zdědil panství ruského impéria, Leninova vize byla jako země, ve které jsou etnické republiky ve volném vzájemném spojení, a udělil nezávislost Polsku, Finsku a pobaltským státům (i když ne Ukrajině). ). Jak Putin souhlasně zdůraznil, Josef Stalin po Leninově smrti v roce 1924 rychle zvrátil tuto sebeurčovací politiku tím, že učinil etnické republiky autonomními pouze podle názvu, protože regiony vládly výhradně z Moskvy.
Jak Putin rozzlobeně připomněl, Nikita Chruščov v roce 1954 daroval většinový etnický ruský Krym Ukrajině (také zobrazeno na druhé mapě). A k Putinovu velkému nesouhlasu Michail Gorbačov na konci 80 let obnovil Leninovu vizi tím, že etnickým republikám poskytl větší autonomii, což je čin, který Putin vinil z rozpadu Sovětského svazu v roce 1991. Putin viděl rok 1991 v širší historické optikě jako kolaps Ruské říše, kdy 25 milionů Rusů (nebo 17 procent všech Rusů) uvízlo mimo hranice Ruské federace. Na Ukrajině byla anexe Krymu v roce 2014 a uznání republik východního Donbasu v roce 2022 jeho prvními kroky k získání zpět zemí, které Rusko „ztratilo“ v roce 1922.
Rizika spolknutí celé Ukrajiny
Když Putin zahájil svou invazi, jeho síly se tlačily na východní Ukrajinu z Ruska a východního Donbasu, do jižního Ruska z Krymu a do Kyjeva z Běloruska . Jeho raketové a letecké útoky zasáhly vojenské i civilní objekty po celé zemi. Pokud tedy pohlížíme na Ukrajinu výhradně jako na unitární stát, vypadá to, že Putin směřuje ke „změně režimu“, aby svrhl vládu Volodymyra Zelenského a okupoval a ovládl celou zemi.
Podle finského prezidenta Sauliho Niinistöa mu ale Putin osobně popřel, že by jeho cílem na Ukrajině byla „změna režimu“. Vzhledem k tomu, že Putin dlouhodobě lže, můžeme jakékoli jeho tvrzení určitě brát s rezervou. Ale fakta na místě jsou v souladu s převzetím pouze části Ukrajiny, nikoli celé země.
Pokud překryjete ruské pozemní zálohy (na třetí mapě) přes červenou rusky mluvící oblast na první mapě, uvidíte, že téměř všechny zálohy jsou v rusky mluvících regionech, které měly tendenci hlasovat pro proruské politici ve většině voleb před Zelenským vítězstvím v roce 2019. Kromě leteckých útoků nedošlo k žádnému pozemnímu postupu nebo výsadku výsadkářů do ukrajinsky mluvící západní oblasti ani do většiny smíšené ukrajinsko-ruské centrální oblasti.
Jedinou velkou výjimkou je samotné smíšené hlavní město Kyjev, které se ruské síly pokoušejí obklíčit nebo dobýt. Útok a obléhání Kyjeva drží ukrajinské síly na severu a jeho dobytí by Zelenského donutilo kapitulovat a splnit ruské podmínky. To ale nutně neznamená, že by byl Kyjev dlouhodobě okupován. I po exodu uprchlíků v posledních týdnech zůstávají v Kyjevě nejméně dva miliony Ukrajinců. Pokud hlavní město padne, mnozí z nich by nadále vzdorovali ruským okupantům jako pomstychtiví a dobře organizovaní městští povstalci.
Invaze byla pro Rusko dost dřinou a i Putin musí pochopit, že ukrajinské povstání by zemi proměnilo v bažinu, připomínaje porážku Moskvy v roce 1989 od mudžahedínských rebelů v Afghánistánu. Jak ukázala americká zkušenost v Bagdádu a Kábulu nebo izraelská zkušenost v Bejrútu, udržet velkou metropolitní oblast tváří v tvář odporu povstalců je hrozivá výzva. Může být relativně snadné zmocnit se hlavního města, ale to neznamená, že celá země padne do rukou okupantů.
Pokud by se Rusko skutečně rozhodlo převzít kontrolu nad celou Ukrajinou, muselo by se také vypořádat se silným ukrajinským odporem v dalekém západním regionu Galicie, kolem Lvova. Halič byla součástí meziválečného Polska a během druhé světové války byla baštou Ukrajinské povstalecké armády (UPA), která bojovala proti Sovětům a vítala nacistické vetřelce, dokud nezjistili, že Německá říše chtěla zemědělskou půdu pro osadníky více než spojence. loutky. Odboj UPA v kontaktu se CIA pokračoval v boji proti Sovětům sedm let po skončení války, až do roku 1952.
Dálný západ je stále centrem ukrajinských ultranacionalistických skupin, které přivítaly na výcviku bojovníky ze Západu. Blízkost polských hranic by umožnila tajné dodávky zbraní NATO, stejně jako byli afghánští mudžahedíni podporováni zásobováním amerických zbraní z Pákistánu. (A také jako mudžahedíni může Západ později litovat úderu od vyzbrojování krajně pravicových militantů, kteří nesdílejí demokratické hodnoty.)
Odpor ve smíšeném středu
Odpor proti ruské okupaci by také pocházel ze smíšené oblasti střední Ukrajiny (oranžově na první mapě), kde jsou nejen smíšení ukrajinsky a rusky mluvící lidé, ale mnozí mluví hybridním jazykem známým jako surzhyk. Stejně jako v Bosně nebo Iráku je nemožné proměnit tak chaoticky zpracovanou etnickou mapu smíšených komunit, rodin a jednotlivců v „čisté“ politické hranice bez masivního násilí.
„Ukrajina“ ve skutečnosti znamená „pohraničí“ a je poučné přečíst si klasický Borderlands / La Frontera od Glorie Anzaldúa , abyste pochopili podobnou bohatou hybridizaci jazyků na jihozápadě USA (dříve severní Mexiko). Mohla také popisovat složité pohraničí Ukrajiny. Díky mým rodinným kořenům v Maďarsku jsem si uvědomil, jak jsou dějiny plné konfliktů a spolupráce mezi národy.
Ukrajinská jazyková mapa je ještě složitější, protože mnoho etnických Ukrajinců, kteří se sami definují, ve skutečnosti mluví rusky jako svůj první jazyk, stejně jako mnoho Mexičanů mluví doma anglicky. Stejně tak většina Irů, Skotů a Velšanů doma mluví jazykem anglického kolonizátora spíše než svými vlastními keltskými jazyky, ale mnozí z nich jsou stále silní nacionalisté. Etničtí Rusové, kteří se sami identifikují, tvoří jen asi 17–22 % ukrajinské populace a většinu tvoří pouze na Krymu a odtrženém východním Donbasu.
Na zbytku Ukrajiny však rusky mluvící (etničtí Ukrajinci i Rusové) Putinovu invazi vůbec nevítali. Stejně jako Američané v Iráku si Putin možná myslel, že jeho vojáci budou vítáni květinami a červeno-bílo-modrými vlajkami, ale místo toho je vítali granáty a protitankové zbraně. Ve volbách v roce 2019 získal Zelenskyj vyšší procento hlasů od rusky mluvících než od ukrajinsky mluvících, což je pokárání ultranacionalistům na obou stranách.
Ani ruská státní televize nedokáže vytvořit scénu etnických Rusů povzbuzujících Putinovy jednotky, které bylo před osmi lety na Krymu tak snadné najít. Ve skutečnosti většina civilistů zabitých ve válce dosud byli rusky mluvící obyvatelé. A v samotném Rusku, protože vojáci a civilisté nebyli předem dostatečně vychváceni k válce, může Putin ztrácet i jejich srdce a mysl.
Rozdělení je v kartách
Po dobytí celé Ukrajiny ze stolu může Putin stále fantazírovat o odkousnutí „Novorossija“ od zbytku Ukrajiny. Rozdělení Ukrajiny navrhoval už v roce 2014, kdy mimoděk navrhl polskému premiérovi Donaldu Tuskovi, aby Polsko vzalo zpět Halič. Bývalý vrchní velitel spojeneckých sil NATO pro Evropu, penzionovaný admirál James G. Stavridis potvrzuje , že „nejpravděpodobnějším koncem je bohužel rozdělení Ukrajiny. Putin by zabral jihovýchod země a etničtí Rusové by tam tíhli. Zbytek národa, drtivá většina Ukrajiny, by pokračoval jako suverénní stát.
Ruské vojenské zálohy (na třetí mapě) se jednoznačně snaží vytvořit koridor z východního Donbasu na Krym, včetně ničivého bombardování přístavního města Mariupol na Azovském moři, klíčového bodu spojení mezi Donbasem a Krymem.
Rusko na západ podél pobřeží Černého moře obsadilo město Cherson na řece Dněpr a údajně se pokouší založit „ Chersonskou lidovou republiku “, podobnou Doněcké a Luganské „lidové republice“, kterou uznalo na východě země. Donbass. Obyvatelé města statečně protestují proti okupaci a separatistickému spiknutí. Ruské plány na Chersonovu „nezávislost“ vyvolávají otázku: pokud je Putinovým cílem skutečně brzy dobýt a ovládnout celou Ukrajinu, proč by tento herní plán zahrnoval odtržení dalších kousků od Ukrajiny? Chersonský gambit může být dalším důkazem toho, že rozdělení je jeho skutečným koncem hry.
Jak ruská ofenzíva postupuje dále na západ, nyní obchází Mykolajiv. Pokud toto velké město padne, dalším cílem bude Odesa, velitelství ukrajinského námořnictva. Dobytí tohoto klíčového přístavního města by dokončilo koridor na západ do Podněstří, etnické ruské enklávy, která v roce 1992 vyhlásila nezávislost na rumunsky mluvícím Moldavsku a od té doby hostí ruské „mírové síly“. V tu chvíli by se uskutečnil Putinův sen o „Novorossii“ spojující rusky mluvící východní a jižní Ukrajinu (jak je znázorněno na čtvrté mapě).
Tou entitou by mohla být volná sbírka „lidových republik“ podél pobřeží Černého moře (které je ne náhodou bohaté na pobřežní ložiska zemního plynu), dálný východ Donbasu a možná dokonce „Sloboda Ukrajina“ podél severovýchodní hranice. Pás by se také mohl spojit do jediného Ruskem okupovaného státu, který deklaruje takzvanou „nezávislost“ a je uznán Moskvou. Nebo by mohl být celý region přímo připojen k Rusku, jako byl Krym v roce 2014, možná po „referendu“.
Nebo by Putin mohl mít na mysli ještě ďábelštější plán, takový, který má precedens, který zahrnuje zajištění souhlasu NATO s rozdělením. Tento precedens je ve válce v Bosně v letech 1992-95, která postavila Bosňáky (bosenské Muslimy) proti Srbům i Chorvatům. Stejně jako rozpad Sovětského svazu zanechal mnoho Rusů mimo Rusko, následný rozpad Jugoslávie zanechal mnoho Srbů mimo Srbsko, včetně Chorvatska a Bosny. USA se postavily proti etnickým čistkám ze strany pravoslavných Srbů spojených s Ruskem, ale umožnily etnické čistky svými katolickými chorvatskými spojenci.
Daytonské dohody z roku 1995 ukončily bosenskou válku rozdělením země na Srby ovládanou Republiku srbskou a muslimsko-chorvatskou federaci. „Dayton“ odkazoval na město Ohio poblíž letecké základny Wright-Patterson, kde se konaly rozhovory, které pořádal prezident Bill Clinton. Clintonová a NATO ve skutečnosti zamaskovaly válečné etnické čistky na obou stranách tím, že uznaly „čistou“ politickou hranici mezi dvěma novými etnickými republikami.
Zatímco Bosna a Hercegovina je nominálně stále nezávislým státem, skutečnou moc vykonávají dva de facto etnické státy v ní. Toto nestabilní uspořádání hrozí zhroucením pokaždé, když iredentistický srbský vůdce pohrozí odtržením a připojením k Srbsku. Jak již dlouho ukazuje rozdělení Britské Irsko, Indie a Palestiny, rozdělení zřídka přinese mír a častěji připraví půdu pro desetiletí války. Ale Putin může být v pokušení předložit na stůl rozdělení Ukrajiny ve stylu Daytonu, protože USA a NATO již tento model urovnání v Bosně podpořily. USA podobně dohlížely na podobné de facto vnitřní rozdělení okupovaného Iráku na kurdské, arabské sunnitské a arabské šíitské oblasti.
Ukrajina bez „Novorossija“
Pokud se „Novorossija“ vynoří z víru jako region nominálně ovládaný Rusy, co by se stalo se zbytkem Ukrajiny, převážně etnickými ukrajinskými západními a středními regiony? V některých ohledech Putinova válka aktivovala sebenaplňující se proroctví a vytvořila velmi krajně pravicového, pro-NATO ukrajinského strašáka, kterého on předstírá, že se mu hnusí.
Bez ohledu na to, zda Zelenskyj zůstane ve funkci, nebo ne, tato „zadní Ukrajina“ by byla pravděpodobně mnohem více napravo, zocelená válkou a zvyšovala odpor ultranacionalistických militantů, jako je prapor Azov. (Protikladem by mohlo být, že krajně pravicové milice již nemají monopol na militantnost, takže byly zastíněny jinými ukrajinskými „hrdiny“.) Zmenšená Ukrajina by téměř jistě podpořila vstup do NATO, i když mírová dohoda by pravděpodobně zahrnují neutralitu Ukrajiny.
Proč by Putin toleroval vytvoření špinavé Ukrajiny, která je ještě mrtvější vůči Rusku? Geostrategickou odpovědí je, že jeho Novorossija by tvořila alespoň malý „nárazník“ mezi NATO a Ruskem. Moje cyničtější odpověď je, že trvalý ukrajinský nepřítel je přesně to, co Putin chce a potřebuje. Stejným způsobem, jakým si ukrajinští a ruští ultranacionalisté vzájemně posílili svá nenávistná poselství, Putinovy agrese a rozšiřování NATO se vzájemně živily poselstvími o vojenské síle. Ve skutečnosti se navzájem potřebují, aby vyvolali strach mezi svými vlastními lidmi.
Stejně jako mnoho západních vůdců je hlavním cílem Putina zůstat u moci, zejména tváří v tvář hospodářským krizím doma, a dobrým způsobem, jak to vždy udělat, je podněcovat strach a xenofobii v zahraničí. Nezávislá Ukrajina kypící hněvem by Putinovi umožnila nadále strašit vlastní lid „NATO a nacisty“ a využívat ruská historická traumata spojená s hrozbami ze západu. Bez nepřítele v zahraničí nemusí být schopen udržet kontrolu doma. Takže i když by rozdělení Ukrajince jen stěží uklidnilo, může to být výsledek, který potřebuje, aby nadále vládl Rusům.
Zoltán Grossman je členem fakulty geografie a indiánských a domorodých studií na Evergreen State College v Olympii, Washington. Získal titul Ph.D. v geografii na University of Wisconsin v roce 2002. Je dlouholetým komunitním organizátorem a byl spoluzakladatelem aliance Midwest Treaty Network pro kmenovou suverenitu. Byl autorem knihy Nepravděpodobné aliance: Native and White Communities Join to Defend Rural Lands (University of Washington Press, 2017) a spolueditorem Asserting Native Resilience: Pacific Rim Indigenous Nations Čelí klimatické krizi (Oregon State University Press, 2012) . Webová stránka jeho fakulty je https://sites.evergreen.edu/zoltan